La legislación antimonopolio siempre ha subrayado que los monopolios dañan la innovación y afectan negativamente a los consumidores, principalmente en términos de precios. En el ecosistema de las grandes empresas tecnológicas, destacar que la innovación se ve afectada por la existencia de «zonas de muerte» es crucial. Estas son áreas donde las grandes corporaciones adquieren nuevas empresas antes de que puedan hacerles sombra. Sin embargo, en un mundo donde muchos servicios de estas compañías se ofrecen de manera gratuita, evaluar el impacto en los consumidores se ha vuelto más complejo. Es imperativo, por lo tanto, ampliar nuestra visión más allá del precio como único indicador de daño al consumidor y reconocer el potencial que la competencia puede traer al entorno de internet.
A medida que internet se entrelazaba con nuestra vida diaria, la red evolucionó de un entorno innovador y libre a uno dominado por una cantidad reducida de actores de gran envergadura. Los reguladores han llegado tarde a esta evolución, confundiendo con frecuencia los beneficios para el ecosistema digital con lo que realmente favorece a estos gigantes corporativos. Actualmente, lejos de contar con un entorno equilibrado, nos enfrentamos a una monocultura que exige desmantelar el poder acumulado por estas corporaciones y fomentar un terreno fértil para que las nuevas alternativas florezcan.
La moderación de contenidos en plataformas tecnológicas está rodeada de preocupaciones significativas. Expertos enfatizan que es casi imposible moderar contenido eficazmente a escala global, especialmente en redes como Facebook, que maneja más de tres mil millones de usuarios en más de 100 idiomas. Aunque tiene un alcance masivo, la plataforma opera fundamentalmente en inglés y está impregnada de valores culturales estadounidenses, lo que puede eclipsar la diversidad y el contexto cultural necesarios para una moderación genuinamente efectiva. La posibilidad de elegir un servicio de red social que refleje tus valores y cultura es vital para promover una mayor diversidad en la expresión cultural y la comunicación.
En un mercado competitivo, los usuarios podrían seleccionar servicios que se correspondan con sus preferencias de reglas de contenido. Si se busca una red con directrices claras y aplicadas de forma consistente, existiría dicha opción. Por lo contrario, las plataformas más pequeñas podrían cumplir efectivamente con sus promesas de una regulación más eficiente, en contraste con los gigantes actuales, impelidos más por el crecimiento y la monetización que por la calidad.
La calidad del producto establece otra preocupación. Mientras que los usuarios de Facebook podrían compartir un idioma común, sus valores, necesidades y deseos pueden diferir drásticamente. Facebook, siendo una empresa estadounidense, emplea algoritmos que pretenden maximizar el compromiso y el tiempo de los usuarios en la plataforma, lo cual puede generar una experiencia que no satisface las necesidades de todos. Al priorizar la cantidad de los anuncios sobre la calidad del contenido, restringe a los usuarios en su capacidad de personalizar sus experiencias en la plataforma.
Asimismo, la calidad de otros servicios, como la búsqueda en Google, ha disminuido notablemente. En sus inicios, Google ofrecía resultados precisos y relevantes, convirtiéndose en una herramienta revolucionaria. Sin embargo, su incesante búsqueda de crecimiento ha priorizado la cantidad sobre la calidad en sus resultados, atiborrando las páginas con anuncios y enlaces patrocinados que merman la experiencia del usuario.
Las preocupaciones morales, de privacidad y seguridad se intensifican en un escenario donde una sola empresa controla gran parte de nuestras interacciones digitales. Tratar de evitar el uso de estas gigantescas plataformas tecnológicas se torna un reto, ya que muchas empresas dependen de servicios como Amazon Web Services, lo que hace casi imposible «abandonarlas». Esta concentración de poder no solo obstaculiza la competencia, sino que también presenta riesgos significativos para la seguridad y la privacidad de los usuarios.
Un ejemplo claro de la conexión entre privacidad y competencia es el controvertido «Privacy Sandbox» de Google, que en lugar de disminuir el seguimiento, lo centraliza en sus propias manos, fortaleciendo su monopolio publicitario. De manera similar, Apple ha tomado decisiones que restringen la capacidad de los usuarios de proteger sus comunicaciones de manera independiente, priorizando su monopolio sobre la seguridad de la información.
Aunque la competencia no resolverá todos los problemas, fomentar un entorno competitivo podría propiciar un ambiente más saludable, incentivando la innovación y la diversidad, a la vez que reduce la necesidad de intervenciones correctivas que surgen en un ecosistema oligopólico. Ver la competencia como un «fuego controlado» podría ayudar a eliminar las barreras que sofocan el nuevo crecimiento y evitar que emerjan problemas más grandes.
