En un episodio reciente de «El Intermedio», el presentador Gran Wyoming abordó la polémica sentencia del Tribunal Supremo contra Álvaro García Ortiz, quien fue fiscal general del Estado. Con el humor característico que lo define, Wyoming comparó la resolución judicial con un monólogo del célebre Miguel Gila sobre Sherlock Holmes, sugiriendo que la condena se basó en una serie de indirectas más que en pruebas concretas. «La sentencia se podría resumir en una sola frase: Alguien ha hecho algo», afirmó Wyoming, enfatizando la vaguedad y las debilidades del caso presentado en juicio.

El presentador no escatimó en criticar el desarrollo del proceso judicial, señalando la ausencia de pruebas y la contradicción de testimonios. En una crítica directa al sistema de justicia, sugirió que se había reemplazado el principio «in dubio pro reo» (en caso de duda a favor del reo) por un nuevo lema: «in dubio que te arreo». Wyoming también insinuó que la sentencia, publicada solo 19 días antes de su dictamen final, daba la impresión de haber sido predeterminada, generando dudas sobre la imparcialidad del juicio. Concluyó su intervención con una reflexión sobre lo inusual de la situación, subrayando que no se necesita ser un experto en derecho para notar las inconsistencias en el fallo.

Leer noticia completa en 20minutos.